最高人民法院日前决定，取消对全国各高级人民法院考核排名，除依照法律规定保留审限内结案率等若干必要的约束性指标外，其他设定的评估指标一律作为统计分析的参考性指标，作为分析审判运行态势的数据参考，坚决杜绝以保证结案率为由，年底不受理案件的做法。

　　毋庸置疑，人民法院的考核排名，早已成为各级法院的追求目标。尤其是在指标考核项目上，各级法院都予以高度重视，而对于非考核项目，则往往搁置一旁。所以说，最高人民法院取消对全国各高级人民法院考核排名，着实迈出了重要的一步。

　　现实中，法院的考核排名与实际情况不符，造成了一定的资源浪费。比如，各省、各市、各区县之间，案件的情况并不一致，如果都按照同样的考核标准衡量，则没有可比性。一个地区的案件数量到底有多少、办理一件案件需要多长时间、能否得到顺利执行等等，并不能由法院或者法官来决定，而是充满了更多的客观因素。在这种情形下，如果再以数据为考核依据，必然会让一些法院违背客观规律，在数字上追求漂亮的成绩单。

　　作为人民法院，任务和宗旨就是定分止争，真正解决好社会矛盾和冲突。对于司法权而言，其不同于行政权，不应当考量效率与成本，而是应当侧重于个体与公平的契合。从这个方面来看，上下级法院之间的关系并非领导关系，而是监督与被监督、指导与被指导的关系。因此，上级法院对下级法院的考核，也应该遵循这种原则，不能掺杂其他因素。

　　作为法官，执法办案是第一要务，在当前案多人少的矛盾下，工作压力堪忧。假如，遵循客观规律，以按部就班的思路处理案件，就会在一定程度上减轻工作压力。反之，如果再为法官背上考核包袱，让他们重视考核指标以及名次，必然会让他们的精力被分散。如此之下，本就被大量案件所困扰，再受到考核指标的影响，必然会更加苦不堪言。比如，在某些特殊阶段，受到考核指标的影响，该立案的不立，该判决的不判，背离了服务群众的宗旨。

　　应该说，基于法院工作的特殊性，以及司法规律的客观性，必然要在考核指标的设定上扣准司法脉搏。将考核排名取消，本质上就是尊重司法规律，契合了群众的最大化需求。在司法权运作中，法官就是要兼顾实体与程序的平衡，以专业知识对案件进行分析研判，进而让案件得到妥善处理。因此，在遵循司法规律的前提下，法官的审判权应该得到充分的保障，不应该受到某些不切实际的考核指标的滋扰。

　　当然，取消考核排名，并不意味着法院可以“自由自在”了。一方面，审限内结案率等若干必要的约束性指标依然被保留，在办案效率和质量上，法官并不会感到轻松。另一方面，当前的客观现实下，案多人少的矛盾依然存在，即便取消考核排名，案件并不会因此而减少，办案压力仍将存在。不过，值得欣慰的是，取消考核排名之后，法官可以将更多的精力集中到追求个案公平上，努力处理好每个案件，满足社会公众的司法需求。

　　在党的十八届四中全会上，中央提出了“依法治国”主题，法治大幕已经拉起。可以说，最高人民法院取消考核排名，体现出了科学的政绩观。考核排名的取消，必然会弱化各级法院对考核成绩的重视程度，让数字规律更加客观和真实。作为维护社会公平正义的防线，就是要以司法规律为导向，充分发挥出法官的作用，体现出司法的应有担当。